Дело № 33-2743/2020

Определение

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-2743/2020

№ 2-81/2020

УИД 55RS0026-01-2019-003406-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Вашковского В. К. на решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Вашковского В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАС» в лице конкурсного управляющего Трофимова А. А.ча, обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашковский В.К. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РОКАС» Трофимову А.А., ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о признании технических условий многоквартирного дома недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в жилом массиве «Ясная поляна» <...> на земельном участке, собственником которого является ООО «РоКАС», строится многоквартирный <...>, застройщиком которого является ООО «ПАРАДИ3 ИНВЕСТ». Подразделы проектной документации на МКД «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» разработаны на основе технических условий (далее ТУ) ООО «РоКАС». Между тем, в письмах первого заместителя председателя П. О. области от <...> № № <...> Бойко В.П. и заместителя Генерального директора АО «ОмскВодоканал» Рычкова А.В. от <...> на исх. ООО «УК «Ясная поляна» № <...> от <...> сообщается, что канализационные сети многоквартирных жилых домов ЖМ «Ясная поляна» самовольно подключены к старым канализационным сетям <...>, в связи с чем происходит сброс дополнительных объёмов сточных вод, приводящих к перегрузке городских коллекторов, которые не рассчитаны на дополнительные объёмы и работают со значительной перегрузкой. Соответственно, в настоящее время не представляется возможным гарантировать бесперебойное отведение сточных вод от жилого массива, что создаёт угрозу аварийной ситуации неконтролируемого затопления. Он (истец) проживает в ЖМ «Ясная поляна», в многоквартирном <...> который присоединён к сетям водоснабжения и водоотведения ЖМ «Ясная поляна», т.е. он является потребителем ресурсов, предоставляемых с помощью этих систем. Безопасность эксплуатации названных систем, как следствие, дома, в котором он проживает, напрямую связана с подключением к ним <...> (строительный). Следовательно, действия застройщика ООО «ПАРАДИ3 ИНВЕСТ» по привлечению ТУ ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» нарушают его права и законные интересы как потребителя. ООО «РоКАС» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имело права выдавать застройщику ТУ, следовательно, ТУ ООО «РоКАС» ничтожны. <...> он направил застройщику письмо о намерении приобрети квартиру и просил принять меры, направленные на обеспечение требований безопасности МКД при его строительстве и дальнейшей эксплуатации, а именно, на получение ТУ на водоснабжение и водоотведение в соответствии с законодательством, и на изменение принятых проектных решений подразделов проектной документации «Система водоснабжения» и «Система водоотведения».

Просил признать ТУ ООО «РоКАС» недействительными, признать действия застройщика ООО «Парадиз Инвест» по привлечению ТУ ООО «РоКАС» для проектирования подразделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» незаконными, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Вашковский В.К., его представитель по устному ходатайству Соловьева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» Величко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец не указывает, какие его права были нарушены выданными ТУ ООО «РоКАС» застройщику. Истец не состоит в договорных отношениях с застройщиком и не является дольщиком жилого или нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «РОКАС» Трофимов А.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Вашковский В.К. просит решение отменить. Полагает, что нарушив требование ст. 198 ГПК РФ, суд не привёл мотивы, по которым отверг его доводы относительно права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о МКД до заключения договора участия в долевом строительстве. Полагает, что он является по отношению к застройщику потребителем, обратный вывод суда противоречит закону. Считает, что суд усмотрев, что он не является надлежащим истцом, должен был отказать в принятии заявления к рассмотрению. Таким образом, судом нарушены разумные сроки судопроизводства. Указывает на недействительность ТУ ООО «РоКАС», выданных застройщику МКД, а также незаконность действий застройщика. Полагает, что присоединение МКД централизованной сети водоотведения ЖМ «Ясная поляна» нарушит безопасную эксплуатацию дома, в котором он проживает, создаст угрозу нарушения безопасности систем инженерно-технического обеспечения, угрозу получения в необходимых объемах коммунальных услуг, а также ухудшит параметры среды обитания. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело ООО УК «Ясная поляна», администрации Троицкого сельского поселения, АО «ОмскВодоканал», АО «Омскоблводопровод».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

Согласно п. 90 Правил для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов:

а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае отсутствия таких документов при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию, а для строящихся объектов - копия разрешения на строительство (за исключением объектов, для строительства которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется);

в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями;

д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта;

е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);

ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения;

з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений;

и) градостроительный план земельного участка (при подключении линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории), результаты инженерных изысканий либо ссылка на государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, где размещаются соответствующие результаты инженерных изысканий.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Судом установлено, что ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» является застройщиком многоквартирного <...>.

<...> ООО «РоКАС» застройщику дома выданы технические условия на водоснабжение и канализацию указанного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вашковский В.К. ссылался на недействительность выданных технических условий, несоответствие таковых техническим регламентам, нарушение его прав как будущего приобретателя квартиры в многоквартирном <...>, связанное с угрозой возникновения перелива сточных вод ввиду большого объема выброса, не предусмотренного канализационной системой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из ответа начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области от <...> № <...> ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» была направлена на государственную экспертизу проектная документация на многоквартирный <...>. В составе проектной документации были представлены технические условия № <...>, выданные ООО «РоКАС» на подключение к сетям водоснабжения и канализации, получивших положительное заключение государственной экспертизы от <...> № <...> на проектную документацию, включающую водопроводные и канализационные сети.

В настоящее время в жилом комплексе «Ясная поляна» застройщиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ведется строительство многоквартирного <...> на основании разрешения на строительство от <...> № ru№ <...>, выданного Администрацией Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области со сроком действия до <...>, по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от <...> № <...>, выданное Главным управлением.

В соответствии с актом проверки соблюдения Администрацией поселения федерального и областного законодательства о градостроительной деятельности, в соблюдение процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выданным Администрацией Троицкого сельского поселения О. муниципального района О. области от <...> № <...>, Администрацией поселения выдано ООО "ПАРАДИЗ ИНВЕСТ" разрешение на строительство от <...> № RU № <...> на объект: «Жилой комплекс «Ясная поляна», расположенный по адресу: <...>», сроком действия до <...>. От <...> действие разрешения продлено до <...> на основании распоряжения Администрации поселения от <...> № <...>.

Многоквартирный дом по адресу: <...> также является объектом строительства ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ». Данный дом строится за домом <...> в жилом комплексе «Ясная поляна» в селе <...>.

Актом проверки установлено, что в нарушение приказа Минстроя России от <...> № <...>/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в Эксплуатацию» в выданном разрешении на строительство отсутствуют сведения об организации, выдавшей положительное заключение проектной документации и о выданном положительном заключении проектной документации. В пункте 2 разрешения обозначено только положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Застройщиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» предоставлены в Администрацию поселения документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, в том числе, справка от <...>, выданная ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о том, что технические условия № <...> от <...>, подготовленные на водоснабжение и канализацию, и технические условия № <...> от <...>, подготовленные на водоотведение поверхностных вод компанией ООО «РоКАС» для домов на земельном участке по адресу: <...>, жилой массив «Ясная поляна» выполнены в полном объеме. Справка подписана конкурсным управляющим ООО «РоКАС» С.В. Плотниковым.

Администрацией отмечено, что водоснабжение строящегося жилого комплекса «Ясная Поляна» выполнено ООО «АСО» по техническим условиям ОАО «Омскоблводоканал» № <...> от <...> (с лимитом водопотребления <...>), подтверждением которого является разрешение ОАО «Омскоблводопровод» на подключение микрорайона «Ясная поляна» к сетям водопровода, отмеченное в справке ОАО «Омскоблводопровод» от 2008 года, выданной ООО «РоКАС» о выполнении в полном объеме технических условий от <...> № <...>. Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения <...> является АО «Омскоблводопровод». При этом по данным ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по О. области» отсутствуют данные о регистрации и праве собственности на сети водоснабжения, водоотведения, в том числе АО «Омскоблводопровод».

В 2011 году АО «ОмскВодоканал» обнаружен факт самовольного подключения жилых домов, расположенных в жилом комплексе «Ясная Поляна» к централизованной системе водоотведения <...>. При наличии технических условий АО «ОмскВодоканал» № <...> от <...> на подключение к централизованной системе водоотведения <...> (с нагрузкой <...> жилого комплекса «Ясная поляна», выданных ООО «РоКАС», информация о выполнении технических условий выданных АО «ОмскВодоканал», отсутствует.

Следует вывод, что введенные в эксплуатацию жилые дома в жилом комплексе «Ясная Поляна» введены в эксплуатацию при отсутствии выполненных ООО «РоКАС» технических условий АО «ОмскВодоканал» № <...> от <...>.

Согласно ответу Первого заместителя Председателя П. О. области от <...> по информации АО «ОмскВодоканал» канализационные сети многоквартирных жилых домов микрорайона «Ясная поляна» самовольно подключены к старым канализационным сетям <...>. В связи с чем происходит сброс дополнительных объемов сточных вод, приводящих к перегрузке городских канализационных коллекторов. Соответственно, в настоящее время не представляется возможным гарантировать бесперебойное отведение сточных вод от микрорайона «Ясная поляна», что создает угрозу аварийной ситуации – неконтролируемого затопления.

В 2007 году ООО «РОКАС» получены, в АО «ОмскВодоканал» технические условия № <...> от <...> на подключение микрорайона «Ясная поляна» с объемом <...>.м стоков в сутки. Подключение к централизованной системе водоотведения <...> предусмотрено к канализации диаметром <...>., проходящей по <...>, или к ведомственному коллектору диаметром <...> ООО «<...>.

На основании писем от <...> № <...> и <...> № <...> от ООО «РоКАС» для водоотведения хозяйственно-бытовых стоков микрорайона «Ясная поляна» построена канализационная насосная станция и самотечная канализационная сеть до КНС диаметром 630 мм., протяженностью 737 м.<...> проложены сети напорного коллектора из полиэтиленовых труб диаметром 500 и 400 мм. в две нитки протяженностью около 8,2 км. из 1.9 км. от КНС в ближайший колодец городских сетей, расположенный по Бульвар Архитекторов. Таким образом, не завершено строительство участка ориентировочно протяженностью 4,7 км.

В целях нормализации условий приема и отведения сточных вод к централизованной системе водоотведения <...> необходимо завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию напорного канализационного коллектора, состоящего из двух ниток диаметром 500 мм., от микрорайона «Ясная поляна» до городских канализационных сетей в районе гипермаркета «Икея», строительство которого было прекращено в связи с банкротством застройщика ООО «РоКАС».

В результате проведенных расчетов АО «ОмскВодоканал» стоимость работ по обследованию и телеинспекции напорного коллектора, диаметром 500 мм. и диаметром 400 мм. в две нитки протяженностью 8,2 км., от канализационной насосной станции, а также самотечного канализационного коллектора диаметром 600 мм., протяженностью 0,737 км., составляет 4,66 млн. руб..

Оценивая правомерность заявленного иска, суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, либо угрозы нарушения его прав действиями ответчика по установке системы водоотведения, получения технических условий в данной части.

Между тем, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав и определить соответствующий закону способ их судебной защиты.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом представлено его обращение к ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о намерении приобрести квартиру, направленное Вашковским В.К. <...>, уже после обращения последнего с исковым заявлением в суд. Однако данное обращение не содержит требований о заключении договора на каких-либо условиях, а только просьбу о принятии мер, направленных на обеспечение требований безопасности МКД при его строительстве и дальнейшей эксплуатации, а именно, на получение ТУ на водоснабжение и водоотведение в соответствии с законодательством, и на изменение проектных решений подразделов документации «Система водоснабжения и водоотведения».

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» и истцом договора о долевом участии в строительстве, либо иного договора заключено не было.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям о Закона «О защите прав потребителей» Вашковский В.К. потребителем услуг ответчика не является. Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств того, что Вашковский В.К. наделен полномочиями предоставлять интересы неопределенного круга лиц, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку истец не доказал реальную угрозу нарушения своего права, постольку верным является вывод суда о том, что суждения истца относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в виде перелива сточных вод, основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, несостоятельны, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами. В данном случае указанных обстоятельств не имелось, права ООО УК «Ясная поляна», администрации Троицкого сельского поселения, АО «ОмскВодоканал», АО «Омскоблводопровод» по данному спору нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не являются основанием к отмене решения суда. На стадии принятия иска к производству определить является ли истец ненадлежащим суд исходя из характера предъявленного иска, возможности не имел. К такому выводу суд пришел только после истребования и оценки доказательств по делу, выслушивания позиций сторон.

Предусмотренных процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГК РФ), на стадии приема иска, а также в ходе его рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось, права истца на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-2743/2020

№ 2-81/2020

УИД 55RS0026-01-2019-003406-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Вашковского В. К. на решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Вашковского В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «РОКАС» в лице конкурсного управляющего Трофимова А. А.ча, обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    

Председательствующий

Судьи